Umsatz, GOP, RevPAR, Rendite, Cashflow: Die Hotellerie liebt Kennzahlen – und sie braucht sie. Ein Hotel, das dauerhaft kein Geld verdient, verliert seine Zukunft. Aber daraus folgt nicht, dass Geld der einzige Massstab für Erfolg sein darf. Ein Gastgeber kann wirtschaftlich glänzen und menschlich verarmen. Ein Koch kann Menschen tief berühren und trotzdem an seiner Kalkulation scheitern. Beides ist Erfolg – und beides ist Misserfolg. Vielleicht liegt das eigentliche Problem unserer Branche deshalb nicht im Streben nach Gewinn, sondern in der Verwechslung von Gewinn mit Sinn.
Die gefährliche Gleichung: Gewinn = Erfolg
Für Ökonomen, Banker, Investoren und viele Unternehmer scheint die Sache klar: Erfolgreich ist, wer Geld verdient. Je höher Umsatz, Gewinn und Rendite, desto grösser der Erfolg. Diese Logik ist verständlich, messbar – und verführerisch. Sie passt in Tabellen, Geschäftsberichte und Präsentationen. Eine Zahl lässt sich vergleichen. Ein Gefühl nicht. Eine EBITDA-Marge kann man auf die zweite Nachkommastelle berechnen. Die Erinnerung eines Gastes an einen aussergewöhnlichen Abend lässt sich nicht so sauber in Excel pressen.
Gerade im Gastgewerbe wird diese Verengung problematisch. Denn Hotels und Restaurants verkaufen zwar Zimmer, Betten, Essen und Getränke. In Wahrheit leben sie aber von etwas, das sich wesentlich schlechter bilanzieren lässt: Aufmerksamkeit, Atmosphäre, Vertrauen, Grosszügigkeit, Überraschung, Nähe, Geborgenheit. Gastfreundschaft beginnt dort, wo die reine Transaktion endet. Wer nur Quadratmeter, Auslastung, Tischumschlag und Deckungsbeitrag sieht, sieht einen Betrieb – aber noch lange kein Hotel und kein Restaurant.
Das heisst nicht, dass Zahlen unwichtig wären. Im Gegenteil. Wirtschaftlicher Erfolg ist die Voraussetzung dafür, dass ein Betrieb investieren, Löhne bezahlen, Lernende ausbilden, Lieferanten fair entschädigen und Qualität langfristig sichern kann. Gewinn ist für ein Unternehmen ungefähr das, was Sauerstoff für den Menschen ist: lebensnotwendig. Aber niemand würde behaupten, der Sinn des Lebens bestehe darin, möglichst viel Sauerstoff zu verbrauchen. Warum tun wir bei Unternehmen manchmal so, als sei möglichst viel Profit bereits der Beweis dafür, dass etwas gut, wertvoll oder gesellschaftlich sinnvoll ist?
Wenn billig gewinnt – ist das schon Grösse?
Man kann in der Gastronomie mit standardisierten, industriell vorbereiteten Produkten ausgezeichnete Geschäfte machen. Tiefkühlpizza, Convenience, Self-Service, minimale Personalkosten, schnelle Prozesse, hohe Frequenz: Das kann betriebswirtschaftlich höchst erfolgreich sein. Ebenso kann ein Hotel mit einem guten Standort, einem sauberen Bett, Dusche, WLAN und fast keinem persönlichen Service hervorragend rentieren. Daran ist zunächst nichts Verwerfliches. Ein einfaches, preiswertes und verlässliches Angebot kann ehrlich, zeitgemäss und für viele Gäste genau richtig sein.
Die Provokation beginnt an einem anderen Punkt: Ist der Betrieb deshalb automatisch «erfolgreicher» als das kleine Restaurant nebenan, dessen Koch täglich frisch arbeitet, Produzenten aus der Region einbindet, seinen Gästen Geschichten und Aromen vermittelt – aber am Ende des Monats zu wenig verdient? Ist ein hochprofitables Hotel ohne Seele tatsächlich erfolgreicher als ein Haus, das Menschen willkommen heisst, Mitarbeitende prägt, einem Dorf Identität gibt und Gästen Erinnerungen fürs Leben schenkt, wirtschaftlich aber nur knapp über die Runden kommt? Wer diese Frage reflexartig mit Ja beantwortet, hat Erfolg bereits auf Geld reduziert.
Oscar Wilde lässt in «Lady Windermere’s Fan» den Zyniker als einen Menschen beschreiben, der den Preis von allem und den Wert von nichts kennt. Treffender kann man einen Teil unserer Gegenwart kaum charakterisieren. Wir kennen den Zimmerpreis, aber kennen wir den Wert einer herzlichen Begrüssung? Wir kennen den Wareneinsatz, aber den Wert eines Gerichts, das einen Gast an seine Kindheit erinnert? Wir kennen die Personalkostenquote – aber den Wert einer Mitarbeiterin, die seit zwanzig Jahren Stammgäste beim Namen kennt?
Zwei Bilanzen: die wirtschaftliche und die ideelle
Vielleicht sollten wir deshalb aufhören, nur von «dem» Erfolg zu sprechen. Es gibt mindestens zwei Bilanzen. Die erste ist die wirtschaftliche: Umsatz, Gewinn, Liquidität, Eigenkapital, Rendite. Sie entscheidet darüber, ob ein Unternehmen überlebt. Die zweite ist die ideelle oder menschliche Bilanz: Was bewirkt ein Betrieb? Welche Qualität schafft er? Welche Kultur pflegt er? Welche Erinnerungen stiftet er? Wie behandelt er Menschen? Was bleibt von ihm, wenn die Kasse geschlossen ist?
Ein Koch, der seine Gäste glücklich macht, handwerklich aussergewöhnlich arbeitet und eine unverwechselbare Küche entwickelt, kann ideell sehr erfolgreich und gleichzeitig wirtschaftlich erfolglos sein. Das ist keine Romantisierung roter Zahlen. Ein dauerhaft defizitärer Betrieb hat ein ernstes Problem und muss sein Geschäftsmodell verändern. Aber es wäre ebenso falsch zu sagen, der Koch habe «keinen Erfolg». Präziser wäre: Er ist als Koch und Gastgeber erfolgreich, als Unternehmer noch nicht. Umgekehrt kann ein Restaurant finanziell brillant und gastronomisch banal sein. Dann ist es als Geschäftsmodell erfolgreich – aber vielleicht nicht als kultureller oder kulinarischer Beitrag.
Diese Unterscheidung ist mehr als Wortklauberei. Sie verändert, was wir bewundern. Wenn wir ausschliesslich den finanziellen Sieger feiern, erziehen wir eine Branche dazu, alles Nicht-Messbare als Nebensache zu behandeln: Zeit für den Gast, handwerkliche Sorgfalt, Grosszügigkeit, Mitarbeiterbindung, lokale Verwurzelung, Charakter. Doch gerade daraus entsteht oft das, was ein Hotel oder Restaurant unverwechselbar macht.
Nicht alles, was zählt, lässt sich zählen
Robert F. Kennedy kritisierte 1968 in einer berühmten Rede die Fixierung auf das Bruttosozialprodukt. Seine Pointe: Solche Kennzahlen messen fast alles – nur nicht das, was das Leben lebenswert macht. Man muss seine Worte nur in die Sprache der Hotellerie übersetzen. RevPAR misst Erlös pro verfügbares Zimmer. GOP misst operativen Gewinn. ADR misst Durchschnittspreise. Keine dieser Zahlen misst, ob ein Gast sich gesehen fühlte. Keine misst, ob eine Familie nach zehn Jahren noch von einem Abendessen erzählt. Keine misst Stolz, Vertrauen, Würde oder Zugehörigkeit.
Natürlich braucht ein professioneller Hotelier harte Kennzahlen. Aber vielleicht braucht er daneben eine zweite Art von Controlling: Wie viele Gäste kommen zurück, obwohl anderswo ein Zimmer billiger wäre? Wie viele Mitarbeitende würden ihren Betrieb Freunden als Arbeitgeber empfehlen? Wie viele Produzenten aus der Region profitieren von der Wertschöpfung? Wie oft gelingt es, einen anonymen Aufenthalt in eine persönliche Erinnerung zu verwandeln? Welche Spuren hinterlässt ein Haus im Ort – ökonomisch, sozial und kulturell?
In einem Bericht von Hotel Inside wird eine Harvard-Business-Review-Studie mit drei Regeln für aussergewöhnliche Unternehmen zitiert: «Besser vor billiger», «Gewinn vor Kosten» und die Aufforderung, die eigenen Regeln zu machen. Schon die erste Regel ist für die Hotellerie bemerkenswert: Nicht der tiefste Preis, sondern Differenzierung schafft langfristige Stärke. Noch spannender ist der beigefügte Bernard-Arnault-Teil. Ausgerechnet der Milliardär und Luxusunternehmer (Louis Vuitton & Co.) wird dort mit dem Satz zitiert: «Das Geld ist nur ein Nebenprodukt.» Sein Team solle sich nicht zu viele Gedanken über Rentabilität machen; wenn die Arbeit gut gemacht werde, werde sie sich einstellen. Das ist fast schon eine Widerlegung der Vorstellung, wirtschaftlicher Erfolg beginne mit dem Blick auf den Profit.
Viktor Frankl formulierte einen ähnlichen Gedanken grundsätzlicher: Erfolg lasse sich – wie Glück – nicht direkt verfolgen; er müsse sich einstellen. Für Gastgeber ist das eine starke Idee. Vielleicht entsteht der beste wirtschaftliche Erfolg gerade dann, wenn ein Betrieb nicht jeden Moment fragt: «Wie monetarisieren wir diesen Gast?», sondern: «Wie machen wir diesen Aufenthalt einzigartig?» Der Unterschied klingt klein. In der Wirkung ist er gewaltig.
Gastfreundschaft ist kein Finanzprodukt
Die Sprache verrät oft, wie wir denken. Gäste werden zu «Kunden», Zimmer zu «Inventory», Mitarbeitende zu «FTE», Aufenthalte zu «Transactions» und Hotels zu «Assets». Diese Begriffe haben ihre Berechtigung. Wer jedoch nur noch in dieser Sprache denkt, riskiert, dass am Ende auch das Produkt so aussieht: effizient, austauschbar, optimiert – und seelenlos. Ein Hotel ist dann vielleicht ein hervorragendes Finanzprodukt. Aber ist es noch ein guter Gastgeber?
Hotellerie ist eine eigentümliche Branche, weil sie gleichzeitig Ökonomie und Beziehung ist. Ein Gast schläft nicht in einer Excel-Tabelle. Er betritt einen Raum, begegnet Menschen, nimmt Gerüche, Töne, Licht, Haltung und Stimmung wahr. Er merkt, ob Mitarbeitende unter Druck stehen. Er spürt, ob Service einstudiert oder ehrlich ist. Er erinnert sich selten an die exakte Kostenstruktur des Hauses – aber sehr wohl daran, ob jemand in einem schwierigen Moment unkompliziert geholfen hat.
Genau deshalb darf man Effizienz nicht mit Exzellenz verwechseln. Ein Betrieb kann jede Minute optimieren und dabei die Grosszügigkeit wegoptimieren. Er kann Personalkosten senken und gleichzeitig das Lächeln aus dem Haus sparen. Er kann Prozesse perfektionieren und Begegnung verhindern. Er kann Rendite maximieren und Wert minimieren. Das Gefährliche daran: In der Monatsrechnung sieht diese Entwicklung zunächst wie Erfolg aus.
Der Applaus, der in keiner Bilanz steht
In Kunst und Kultur ist die Sache offensichtlicher. Ein Musiker kann einen Saal tief bewegen, auch wenn seine Gage bescheiden ist und er wirtschaftlich knapp überleben kann. Ein Buch kann grossartig sein, obwohl es nie auf einer Bestsellerliste erscheint. Ein Gemälde wird nicht dadurch besser, dass sein Auktionspreis steigt. Warum sollte ausgerechnet in der Hotellerie – einer Branche, die ebenfalls von Inszenierung, Handwerk, Ästhetik, Emotion und Erinnerung lebt – nur der finanzielle Massstab gelten?
Der «Applaus» eines Hoteliers klingt anders: ein Gast, der nach Jahren zurückkehrt; ein handgeschriebener Dankesbrief; ein Kind, das sich an «sein» Ferienhotel erinnert; ein ehemaliger Lernender, der sagt, hier habe er seinen Beruf lieben gelernt; ein Team, das auch in schwierigen Zeiten zusammenhält; ein Dorf, das stolz auf sein Haus ist. Nichts davon ersetzt einen positiven Cashflow. Aber ein positiver Cashflow ersetzt auch nichts davon.
Seneca zitiert Epikur mit dem Gedanken, nicht der sei arm, der wenig habe, sondern jener, der immer mehr begehre. Diese alte Warnung trifft auch Unternehmen. Wachstum kann notwendig sein. Gewinn kann sinnvoll sein. Aber ein Betrieb, der nie weiss, wann genug genug ist, beginnt irgendwann, alles dem Mehr zu unterwerfen: mehr Zimmer, mehr Tische, mehr Frequenz, mehr Marge, mehr Expansion. Die Frage «Wozu?» verschwindet hinter der Frage «Wie viel?»
Das letzte Hemd hat keine Taschen
«Das letzte Hemd hat keine Taschen», sagt ein deutsches Sprichwort. Radikaler lässt sich die Grenze des Materiellen kaum ausdrücken. Am Ende nimmt niemand RevPAR, Aktienkurs, Bonus oder Vermögensausweis mit. Was bleibt, sind Beziehungen, Erfahrungen, Bilder, Gerüche, Stimmen, Orte, Menschen – das gelebte Leben. Und erstaunlich vieles davon entsteht genau dort, wo Hotellerie und Gastronomie im besten Sinn wirken: bei einem Essen mit Freunden, einer Reise mit den Kindern, einer Hochzeit, einem Wiedersehen, einem Glas Wein nach einem langen Tag, einem Frühstück mit Aussicht, einem Gespräch an der Bar.
Das Gastgewerbe verkauft deshalb nicht nur Leistungen. Es ist Mitproduzent von Lebenszeit. Das ist eine grosse Verantwortung. Wer ein Hotel führt, verwaltet nicht bloss ein Gebäude und seine Ertragskraft. Er gestaltet Stunden und Tage anderer Menschen. Wer ein Restaurant führt, verkauft nicht nur Kalorien und Deckungsbeiträge. Er gestaltet Begegnungen. Wirtschaftlich betrachtet sind das Produkte. Menschlich betrachtet sind es Teile eines Lebens.
Vielleicht ist genau das der ideelle Erfolg: Menschen etwas zu geben, das über den Kaufakt hinausreicht. Einen Moment von Schönheit. Eine Erinnerung. Das Gefühl, willkommen zu sein. Einen Geschmack, der bleibt. Eine Form von Menschlichkeit in einer zunehmend automatisierten Welt.
Erfolg neu bilanzieren
Der Schluss daraus darf nicht lauten: Geld ist unwichtig. Das wäre naiv – und gerade für die Hotellerie gefährlich. Wer seine Kosten nicht kennt, seine Preise falsch setzt und keine Reserven bildet, gefährdet Mitarbeitende, Lieferanten und Gäste. Ideeller Erfolg ohne wirtschaftliche Basis kann auf Dauer nicht bestehen. Aber wirtschaftlicher Erfolg ohne ideelle Substanz ist ebenfalls arm. Er produziert vielleicht Rendite, aber keinen Wert, der über die Bilanz hinausreicht.
Wir brauchen deshalb ein anspruchsvolleres Erfolgsverständnis. Ein gutes Hotel sollte Geld verdienen und Menschen berühren. Ein gutes Restaurant sollte rentabel sein und kulinarische Qualität schaffen. Unternehmerischer Erfolg ist dann nicht die Wahl zwischen Profit und Haltung, sondern die Kunst, beides zusammenzubringen. Die wirtschaftliche Bilanz beantwortet die Frage: Können wir weitermachen? Die ideelle Bilanz beantwortet die wichtigere Frage: Warum sollten wir weitermachen?
Ein Hotel, das Gäste begeistert, aber kein Geld verdient, ist nicht einfach «erfolglos». Es ist gastgeberisch erfolgreich und unternehmerisch gefährdet. Ein Hotel, das hohe Renditen erzielt, aber Gäste und Mitarbeitende wie austauschbare Faktoren behandelt, ist nicht einfach «erfolgreich». Es ist finanziell stark und kulturell schwach. Erst wenn wir diese Unterschiede benennen, wird Erfolg zu einem ehrlichen Begriff.
Vielleicht sollte die Branche deshalb bei jeder Budgetrunde neben Umsatz, Marge und Cashflow eine zusätzliche Frage auf die erste Seite schreiben: Was ist durch unser Tun besser geworden – für den Gast, für die Mitarbeitenden, für den Ort, für die Kultur der Gastfreundschaft? Wenn darauf keine überzeugende Antwort kommt, kann die Kasse noch so laut klingeln. Es fehlt etwas Entscheidendes.
Denn am Ende ist nicht der reichste Gastgeber automatisch der erfolgreichste. Erfolgreich ist auch, wer Spuren hinterlässt, die sich nicht verbuchen lassen. Und vielleicht sind es gerade diese Spuren, die am längsten bleiben.
Hans R. Amrein
zur Übersicht
